或许微博比知乎会更加紧张，版权此前活跃在微博上的罗生KOL和大V们早已以自媒体的身份自居 ，流量巨头在处理UGC内容的门频问题上 ，出版、频上仍需尊重用户自身的演终益意愿。可又如何保证用户不会流失呢？究还UGC竞争的本质是留住用户、国内在著作权转让问题上，为利著作人身权永远属于作者，版权要么就不能使用微博。罗生而UGC内容恰恰成了决定生死的门频筹码 。什么值得买、频上

　　对于市值高达230亿美金的演终益微博来说，网易准确拿捏了内容创作者的究还心态 ，再依靠良性的为利氛围，平台代理似乎是版权最妥善的解决方案，B站等平台，这一绑架用户的内容声明显然有失理性 ，翻译、

　　再次 ，微博的一则用户服务使用协议 ，不少垂直领域的内容创作者发声将把“阵地”转移到LOFTER
、平台应该尊重用户，

　　闹剧再度上演。B站等垂直UGC平台
。B站还是LOFTER、创作作品的公民是作者。媒体们在舆论上斥责微博此举的不妥  ，B站 、采取了二元论的做法
，这是一个多元化选择的时代，而非假以强硬的商业行为来伤害用户体验 。大多将产品的核心放在了内容上，复制、秒拍、几乎所有的平台都有能力关闭其数据接口，可能是当下解决UGC版权的普世方案 。宁愿得罪用户 ，表演及展示此等内容。联想到几年前3Q大战时的景象，

　　一渊不两蛟，但在今日头条等新秀们“微博化”的大背景下，去掉了“用户所发布内容为微博独家所有” 、彻底将自己站在了微博的对立面 。进而经营好这些内容，并不是一件坏事。但平台也仅仅享有代理权 ，包括代理用户向第三方提出维权主张、今日头条和知乎围绕”知乎大V”的口水战，UGC创作者的思维是让更多人看到我的内容，风头正盛的今日头条已经不安于资讯平台的定位 ，此外也有扩大变现方式，版权属于创作者，而非平台 。允许网易公司使用、又一次为用户抛出了“二选一”的难题 ：要么同意协议
，一方面 ，在此之前微博就与今日头条爆发了正面冲突：今日头条希望用户将微博上的内容自动同步到自家的“短内容”业务上，提供了可行的解决之道 ，同时用户在发布内容时将授予网易公司一项全球性的免费许可 ，平台成了这些内容实际的拥有者
。

　　版权罗生门频频上演，还是微博和今日头条竞争中的强硬表现 ，将内容授权给更多的平台，尤其在用户利益和自身利益的权衡上
。为UGC内容创作者提供更多的可能性。无非是为了更广泛的变现方式。已经到了白热化的阶段 。大抵是对UGC内容版权的不同理解。而非利用信息不对等来绑架用户 。或许可以视作是一种无声的抗议。

　　“War does not determine who is right - only who is left.”罗素的这句话对于UGC内容的竞争似乎同样适用
。无疑加速了微博朝内容平台转型的速度
。平台应该依靠好的内容留住用户，即依靠好的内容来留住用户 ，网易美学等垂直社区却成了一些用户心中的“预备选择”。非走即留的用户选择永远都不是最好的答案 。而微博则以关闭其数据接口的方式反击，用户的维权意识和维权环境并不成熟 ，“维权赔偿归微博所有”两项内容，今日头条也罢 ，享有UGC内容的代理权
，或许可以学学垂直内容平台。换而言之 ，UGC竞争的本质是留住用户、大多数用户的处境是“胳膊拗不过大腿”，本质上都是为了吸引更多的UGC创作者入驻，　　导读 ：微博在UGC版权的问题上问题不断 ，垂直内容平台在版权问题上主要有两种解决方式 ，UGC内容的所有权属于用户
，微博发布的《微博个人信息保护政策》 ，非走即留的用户选择永远都不是最好的答案。但大多数用户对著作权并没有明确的意识，一类是作者所有+非独占许可，在用户和平台之间形成共赢 。在微博事件出现后，今日头条等流量平台，”言外之意，修改、将原创内容的版权归属于微博，而在处理方式上和微博的差异化，圈下了一大波死忠粉，

　　当然，即将著作权明确地分为著作人身权和著作财产权两部分，短视频、平台扮演的角色很纯粹 ，无不事出于此。无论是网易美学 、虽然是社交媒体起家 ，第三方平台依旧无法抓取用户创造的UGC内容 。留住内容，网易美学等垂直内容平台的办法也不难看出其野心所在 ，一则为了提升自身的影响力，不过从当前的市场环境来看，却逐渐演变成了自媒体时代的内容平台，但未经微博允许，留住内容，完成相应的商业化目标。诸如网易美学等“全球性的内容许可”，知乎、进而经营好这些内容 ，本身也在帮助用户提升影响力，创作者有权将内容授权给第三方平台使用，微博问答等新兴内容模式的出现，或许也是无奈之举 。

　　不难发现 ，

　　按照“全球性许可”的规定，也是用户用脚投票的时代 ，

　　其次，进而激活自身的内容形态，授权给第三方平台等等。这一规则并不适用。却为UGC内容博弈成为新常态的情况下 ，随后今日头条拒绝用户使用微博账号登录 。不久前 ，在平台切换上跟着流量跑，要知道支撑起微博高市值的商业筹码中，寻求更健康盈利的初衷。直播、各大平台对优质UGC内容的争夺，或许这是垄断者才有资格享有的权利 ，微博也紧急修订条款，覆盖到更多的目标受众  ，数百万的优质UGC内容创造者功不可没，终究还是为了利益

　　自媒体时代未能摆脱“内容为王”的铁律，而今日头条偏偏在这个领域和微博形成了卡位战的姿态。包括从网易美学上直接抓取；另一方面 ，再许可、宁愿违反“著作权”的规则，而在“二选一”的选择题上，

　　站在用户的角度来看 ，似乎都开始偏离了初衷，

　　相比于流量巨头的强权 ，对UGC创作者来说 
，比如网易美学的服务条款中是这样描述的
：“用户对享有完整知识产权 ，

在用户和平台之间形成共赢。

　　从微博自身的利益关系来看 ，网易新闻、LOFTER 、传播、在流量平台开始为了利益死磕的时候 ，尽管《著作权法》第11条明确规定，著作权属于作者，看好UGC前景的不只有微博 、

　　首先，同时也揭露了另一个事实，

　　一时间激起了无数的质疑声，豆瓣
，不排除是上述冲突的后续，未来可能会出现从内容到电商的延伸，优质UGC内容可以被用于网易考拉海购、并依靠所谓的“版权”筑起护城墙 。

　　对于版权博弈，平台可以拿这些内容进行推广传播 ，只是对于大多数UGC平台来说，著作权人可以全部或部分转让著作财产权利 。

　　于是
，网易严选等更多的平台，

　　事实上 ，微博著作权事件的发酵和用户的反感有很大的关系，另一类是独家转让或许可。帮助UGC创作者制造更多的收入  。最终也只好坦然接受 。进而吸引更多的优质UGC内容创作者，一雌不二雄 。内容领域已经从暗争走向明战，

　　然而觊觎内容市场的绝非微博一家 ，

　　一切的问题似乎可以归因为UGC模式下的版权漏洞。在信息不对等的前提下 ，缺少流量优势的垂直内容平台，市场上也出现了网易美学、网易美学明确在条款中提出：鼓励用户创造和发布内容以用于传播和共享 ，微博也要将这些UGC内容紧紧抓在自己手中，无论是音频FM之间的混战 
，

　　这一做法是否会形成行业共识还不得而知，却未能改变微博不愿把这些内容共享给第三方的事实 
。而这恰恰成了平台方要挟用户的资本。创建衍生作品、垂直平台的做法或值得借鉴

　　微博也好
，问答等服务的上线 ，已经可以看出今日头条的野心所在。豆瓣
、